为什么手中基金在指数飞涨时，净值增长迟缓，反而震荡行情中表现靓丽？影响基金回报的因素，是基金公司还是基金经理人？或因股票仓位不同？

　　持股比例道理很简单。仓位80%的股票基金，和不允许投资股票的货币市场基金相比，谁的回报更好？这个答案不是绝对的，牛市里股票基金可赚得盆满钵满，但熊市里却难说。请教一下2004年买基金的朋友，在后来的1年多时间里，是不是多数做了“套中人”。而同期正是货币基金大热之时，因为它至少没有出现亏损，且基本还有2%以上的年收益。

　　就持股高低而言，收益和风险依次为：股票型基金>平衡型基金>债券型基金>货币市场基金。

　　用一些数据，可以对持股比例的影响，看得更直观一些。2006年市场上涨行情中，沪深300指数上涨121.02%，开放式股票型基金涨121.4%，开放式股债平衡型基金涨112.46%，开放式债券型基金只涨20.92%。但在2004年4月至2005年6月市场下跌行情中，上证指数下跌42.69%，开放式股票型基金下跌20.42%，开放式股债平衡型基金下跌17.74%，开放式债券型基金仅下跌4.79%。

　　市场表现除了货币基金和中短债基金与股市绝缘外，多数基金业绩会随市场变化而变化，逆势飞扬的基金固然也有，但要完全脱离大环境不太可能。就像再牛的基金，在2004年的低迷市中也不可能做出2006年的业绩。

　　值得一提的是，由于市场热点轮动，即便都是股票型基金，但因不同的投资策略，各基金表现也迥异。如2006年下半年大盘蓝筹行情中，但凡仓位中有当时价值低估的大盘股，这样的基金在后来几个月行情中的业绩，想不好都难。而同期一些限于契约要求只能投资中小盘股票的基金，就只能暂时郁闷一下了，像跟踪中小板指数的中小板ETF，在那样如火如荼的行情中，也只好望“牛”兴叹。当然很快风水轮流转，今年以来它的表现就远超大盘股基金了。